Философия науки

Современная эпистемология выделяет три аспекта бытия науки: (а) как особой системы знаний; (б) как познавательной деятельности со своими «технологиями» и методами; (в) как социального института. Д.Норт понимает под институтом «правила игры в обществе, или ... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». М.Вебер подчеркивал, что социальный институт – это, прежде всего, форма объединения индивидов, позволяющая им совместно участвовать в социальном действии. Социальные институты могут быть рассмотрены как главные структурные элементы общества, представляющие собой специфические ценностно-нормативные образцы социальных действий, посредством которых организуются, интегрируются и регулируются системы коммуникации. Другими словами, социальный институт – это нормированная статусно-ролевая система социальных коммуникаций, созданная для достижения определенных целей посредством удовлетворения информационно-коммуникативных потребностей. Будучи относительно устойчивыми формами организации социальной жизни, социальные институты выполняют функции социальной преемственности и уменьшения неопределенности путем устойчивого структурирования повседневной жизни. Социальные институты обеспечивают устойчивость общественной жизни, так как регулируют действия членов общества в рамках социальных отношений, интегрируют их интересы, стремления и действия, способствуют осуществлению социального контроля.

Процесс учреждения каких-либо новых социальных институтов, а также правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений, т.е. процесс формализации деятельности и общественных отношений, называется социальной институционализацией. В ходе институционализации неорганизованная деятельность и неформальные отношения формализуются, что приводит к созданию таких организационных структур, в которых на первое место выходят регламент и властное регулирование. Принудительный характер социального института по отношению к отдельному субъекту отмечали Э.Дюркгейм, Т.Парсонс.

Наука как социальный институт – это нормированная статусно-ролевая система социальных коммуникаций, обеспечивающие функционирование и развитие науки, место научной деятельности в структуре общественного разделения труда, ее функции в социокультурном пространстве и взаимоотношения с другими социальными институтами.

Условиями функционирования науки как социального института является наличие: (а) сообщества ученых, деятельность которых регулируется принципами научного этоса; (б) учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих свою деятельность в соответствии с формально-правовым регламентом. Один из основоположников «институциональной» социологии науки XX века Роберт Мертон показал, что научный этос есть набор некоторых неписанных и юридически не оформленных, но признаваемых и выполняемых всеми членами научного сообщества предписаний, таких как: (а) коллективизм (принцип, отражающий всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, без чего наука развиваться не сможет); (б) универсализм (принцип, отражающий тот факт, что истинное научное знание имеет объективный характер, содержание которого не зависит от того, кем и когда оно получено); (в) организованный скептицизм (требование критического переосмысления, как научных теорий, так и стратегий научного поиска); (г) бескорыстие (служение единственной цели – постижению истины, что предполагает отказ от всех соображений престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки и т.д.).

Но к выделенным Мертоном компонентам научного этоса следует добавить еще два: (а) требование научной компетенции всех членов научного сообщества, так как научные споры, проблемы оценки и признания результатов научной деятельности в принципе не могут быть решены ни властями, ни общественностью. Например, только сами же ученые могут оценить целесообразность внедрения тех или иных научных технологий, провести их предварительную экспертизу, уровень использования новых материалов, уровень автоматизированности, безопасность эксплуатации, способность к быстрой модернизации и др.; (б) запрет на повтор-плагиат, обеспечиваемый соблюдением принципа приоритета. Следует отметить, что этот принцип не работал в условиях традиции, когда знания передавались «из рук в руки», что предполагало повтор действий и запрет на отклонение от «нормы». Выделенные принципы и нормы научного этоса являются обязательными для каждого из сообщества ученых, что делает науку как социальный институт явлением надындивидуальным.

Специфика формирования науки как социального института состоит в том, что социальной институционализации науки исторически предшествует процедура когнитивной институционализации. Обычно социальная институционализация не нуждается в когнитивной составляющей.

Процесс социальной институционализации идет по цепочке: научное направление – специальность – дисциплинарное сообщество и заканчивается созданием специальных организаций и учреждений, прежде всего, научно-исследовательских и высших учебных заведений. В них особая группа людей (научное сообщество) осуществляет согласно определенным правилам деятельность, направленную на получение научного знания и его передачу последующим поколениям ученых. Так, например, социальная институционализация и социализация философии науки как научной дисциплины началась в США, где еще до второй мировой войны стал выходить журнал «Философия науки», а в СССР сразу после войны в структуре Института философии Академии наук создается сектор философии естествознания, впоследствии переименованный в сектор философских вопросов естествознания. Одновременно возникают соответствующие подразделения в академических институтах философии Киева, Минска, Алма-Аты.

Во времена Галилея и Ньютона, хотя уже и существовали университеты, но не было специальных научно-исследовательских учреждений, объединяющих многих ученых вокруг решения каких-то общих научных проблем. В этот период шел процесс когнитивной институционализации, состоящий в формировании некоего общего понимания того, какими должны быть содержание и форма научного мышления, какова специфика собственно научной познавательной деятельности, какие темы, проблемы, программы могут называться научными, наконец, кого можно называть ученым. По сути, этот вид институционализации сопровождал генезис науки. Когнитивная институционализация науки позволила ученым понимать друг друга в ходе постановки научных проблем, выбора критериев их решения и т.д. Процесс когнитивной институционализации науки проходил как очень сложная процедура согласований между учеными по вопросу понимания структуры и методов научной деятельности, содержания научного мышления, норм научной этики и т.д. В отличие от социальной, когнитивная институционализация проходила по следующей цепочке: исследовательский поиск – исследовательская программа – специальность – научная дисциплина – дисциплинарные комплексы.

В ходе когнитивной институционализации науки особое место занимает институционализация научных направлений и научных сообществ, которая сводится к следующим процедурам:

1) идентификация (лат. identificare – отождествлять) проблем и коллег, которые работают над этой или родственной проблемой;

2) коммуникация, т.е. установление общения между учеными;

3) определение границы группы и условий доступа в нее;

4) вербовка новых исследователей для расширения фронта исследований и обеспечения гарантий передачи опыта группы за пределы деятельности одного поколения;

5)диффузия или распространение нововведения;

6) создание условий предупреждения отклонения поведения ученых от норм и правил научного этоса.

Итак, процесс обретения наукой статуса социального института не сводится только к социальной институционализации (образование учреждений и предприятий), а включает в себя и когнитивную институционализацию, которая началась еще в XVI—XVII веках и способствовала формированию научных направлений и научных сообществ (понятие «научное сообщество» введено М.Полани), что предполагало установление норм научной деятельности определенной группы ученых.

Процесс превращения науки в социальный институт, по мнению М.Хайдеггера, был неизбежен в силу того, что «наука как исследование носит характер производства», т.е. ориентируется «на собственные результаты, как на пути и средства поступательного методического развертывания» научной работы. Преимущества институционализации науки, утверждал он, состоят «в максимально свободной, но вместе и управляемой маневренности, позволяющей переключать и подключать исследование к ведущим на данный момент задачам». Наука в форме специальных исследовательских учреждений и институтов полностью может развернуть свой исследовательский потенциал, так как это и есть «полнота» ее «отвечающего Новому времени существа». Развитие производственного характера науки привело, фиксировал Хайдеггер, к созданию «новой породы» ученых. «Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет исследователь, состоящий в штате исследовательского предприятия». В отличие от ученого-эрудита, исследователь «неотвратимо вторгается в сферу, принадлежащую ... фигуре техника...», и только так он придает своей деятельности актуальность и признанность. Громкое восхищение ученым-эрудитом заменяется ситуацией, когда исследователь неизбежно вынужден «отступать в социальную неприметность всякого общеполезного труда».